| Esto en el marco de la revisión del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto “Optimización de Central Bocamina Segunda Unidad” . En visión de la Subsecretaría de Pesca, considerando los efectos que ha generado la succión de agua de mar y también la descarga de agua en el medio marino, Endesa debiera evaluar como medida de mitigación a los impactos que su proyecto genera, la implementación de un sistema de succión y descarga de agua a mayor distancia y profundidad respecto de la costa. La Subsecretaría de Pesca considera insuficiente,el sistema propuesto por Endesa para evitar la succión de organismos hidrobiológicos, debido a la existencia de falencias tecnológicas en las bocatomas de la Central Bocamina. Esta observación corresponde al pronunciamiento del organismo estatal en el marco de la revisión del estudio de impacto ambiental del proyecto “Optimización Central Bocamina Segunda Unidad”.
En el documento firmado por José Miguel Burgos, jefe de la División de Acuicultura de la Subpesca, y sobre el punto anterior, se precisa que “para disminuir el riesgo y ocurrencia de succión de organismos vivos hacia el sistema de succión de agua, la bocatoma debería estar ubicada a mayor profundidad y distancia de la costa, quedando ubicada al menos bajo la termoclina y la velocidad de succión de agua de mar no debiera superar los 0,15 m/sg”.
Algo similar indica en relación a la descarga de agua desde el sistema de refrigeración al medio marino. En ese sentido, la Subpesca considera “que es deseable que dicha descarga se realice con el mismo criterio solicitado para la succión de agua de mar, es decir, en una zona a mayor profundidad y distancia de la costa, a baja velocidad y temperatura, además de considerar su ubicación bajo la termoclina”.
Este sistema es totalmente diferente a la operación actual que realiza las descargas de agua de refrigeración directamente en intermareal, provocando un enriquecimiento térmico en el estrato superficial de la columna de agua.
La Subpesca solicita, además, al titular del proyecto que presente las coordenadas de los sistemas de succión y descarga en formato archivo digital KMZ, ya que si bien la Central Bocamina Segundo Unidad cinta con resolución ambiental, para evaluar el EIA actual, la Subpesca considera que “se requiere la visualización de cada una de las partes del proyecto, especialmente las de mayor interés sectorial como lo son la succión y descarga de agua en el mar”.
Respecto de la línea base, el titular informa que "Los residuos líquidos industriales (Riles) generados por el proyecto optimizado corresponden, principalmente, a aquellos provenientes del sistema de colección de agua lluvia (primera agua lluvia), tratamiento de agua de desecho del desulfurizador y del sistema de refrigeración de la Segunda Unidad, equivalentes a 50.185 m3/h. Éstos cumplen con los parámetros exigidos en la Tabla 4 del D.S. N° 90/00, del MINSEGPRES y son descargados al mar mediante un canal abierto".
En dicho párrafo se menciona un caudal de 50.185 m3/h, mientras que en el restante documento se habla sólo de 50.000 m3/h de descarga al medio o de los 5.000 m3/h adicionales, motivo por el cual se solicita al titular en virtud de una mejor evaluación de su proyecto hablar claramente del caudal nuevo, es decir incluyendo el adicional que se propone en el presente estudio informando en forma clara cuál es el caudal utilizado para los modelos de dispersión de la pluma térmica.
Asimismo, se le pide a Endesa realizar muestreos en áreas de mayor influencia, tanto para la succión como para la descarga, debido a los efectos que esto trae al fitoplancton y, principalmente, al zooplancton que soporta la pesca artesanal de Coronel.
En las conclusiones de la dispersión de la Rodamina se dice que es independiente de la fase de la marea, sin embargo más adelante señalan que la dispersión es favorecida por la marea y el viento del lugar de estudio. Respecto a estas conclusiones se pide al titular coherencia entre un párrafo y otro ya que no se entienden las conclusiones si se contradicen, además no responde si hay efecto sobre la dispersión de la rodamina por la marea o no.
Respecto del análisis de las mareas, la Subpesca indica que “el titular no hace ningún análisis de las componentes principales de la marea, no calcula el tipo de marea que hay en el área de interés, solo da observaciones de la figura de las mareas para ambas campañas realizadas“. Por ello se le solicita un análisis más completo, identificando los componentes requeridos. También se le pide muestrear los vientos representativos de la época en la zona de influencia.
Del mismo modo, se solicita al titular mejorar el modelo de dispersión de la pluma, usando los valores extremos de la mejora del proyecto propuesto actualmente, incluyendo todos los parámetros que son afectados por la descarga del caudal de mayor temperatura y con condiciones oceanográficas y meteorológicas en condiciones adversas para los organismos que habitan o están de paso en el área (zonas de desove de recursos hidrobiológicos).
Predicción y evaluación de impactos y situaciones de riesgo
Respecto del impacto identificado como "Alteración de hábitat por extracción de agua de mar" deberá ser reevaluado por cuanto ha quedado demostrado que el sistema de succión sufre de falencias que han provocado el ingreso permanente de organismos vivos al sistema de succión de agua de mar.
Por ello, la Subpesca pide que el titular identifique el impacto por succión de organismos vivos, en consecuencia el impacto de pérdida de biodiversidad por succión de agua rica en organismos vivos
Plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación
El titular identifica como negativo significativo el impacto "Alteración de hábitat por vertimiento al mar", sin embargo en las medidas de mitigación no son claras ni se condicen con el impacto que genera la descarga permanente de un caudal de 50.000 m3/h a una temperatura de 26 °C. Lo anterior por cuanto de todas maneras el agua es descargada en el intermareal, con al menos 8 °C adicionales y gran velocidad de descarga
Como se señaló en el presente informe, considerando los efectos que ha generado la succión de agua de mar y también la descarga de agua en el medio marino, se considera que el titular debiera evaluar como medida de mitigación a los impactos que su proyecto genera, la implementación de un sistema de succión y descarga de agua a mayor distancia y profundidad respecto de la costa y a una velocidad que no supere los 0.5 m/sg. |
